פסק-דין בתיק ת"ק 38919-10-11

בכתב תביעתו, ואף במהלך שמיעת הראיות בביהמ"ש, טוען התובע כי ביום 22.7.11, ביצע אל הנתבעת בדיקת תקינות רכב מסוג פולקסווגן גולף שביקש לרכוש.

על בסיס תוצאות הבדיקה, החליט התובע לרכוש את הרכב ואף נדרש לשלם את מלוא המחיר שדרש הימנו המוכר, וזאת מחמת מצבו המכני הטוב של הרכב, כפי שעלה מדו"ח הבדיקה של הנתבעת.

ימים מספר לאחר מכן, ביום 1.8.11, משנשמעו רעשים מכיוון תיבת ההילוכים של הרכב, פנה התובע למוסך מורשה של פולקסווגן בירושלים, שם הינו מתגורר. רכבו נבדק במוסך בנסיעה ועל ידי מחשב והסתבר כי תיבת ההילוכים אינה תקינה כלל וכי יש צורך בשיפוץ מלא של הגיר שברכב.

יש לציין כי מסקנת המוסך המרכזי נעשתה על סמך בדיקת הגיר בנסיעה ובמחשב ולא לאחר פירוקו, וכאשר כבר בתחילת נסיעת המבחן, נמצא על ידי הבודק כי נשמעו רעשים בגיר/תיבת ההילוכים.

לטענת התובע, נאמר לו על ידי המוסך המרכזי כי עלותו של השיפוץ תהא בסך של 13,000 ש"ח.

התובע נשא בתשלום הוצאות הבדיקה בסך של 250 ש"ח.

התובע המשיך וטען כי התקשר אל הנתבעת, על מנת לברר את פשר העניין וזומן להגיע אליה ביום 8.9.11, כאשר עוד קודם לכן הגיע מירושלים לטירת הכרמל, אך לא נמצא מי מעובדי הנתבעת שיטפל בעניינו.

לטענת התובע, ביום 8.9.11 פגש אצל הנתבעת את טוני, מי שהציג עצמו כחברו של מנהל הבדיקה של הנתבעת וסוכם בין השניים כי הנתבעת תעשה לתיקון הגיר וכי היא שתישא בעלות התיקון.

למרות כן - נדרש התובע לשלם סך של 1,000 ש"ח בגין רכיב חדש, קולר, שהותקן ברכבו.

לאחר התיקון, משיצא התובע בדרכו לירושלים, נעצר הרכב במהלך הנסיעה, כאשר תיבת ההילוכים קרסה כליל.

התובע הזמין גרר שגרר את רכבו למוסך בירושלים והתובע נשא בהוצאות הגרר בסך של 550 ש"ח.

באותו מוסך נבדק הרכב ונמצא כי פעולות התיקון שנעשו על ידי הנתבעת היו חסרות ושגויות. המוסך תיקן את הנדרש, הרכב שוחרר כשהינו במצב של נסיעה, אך אובחן כי הגיר ברכב אינו תקין ודרוש ביצוע שיפוץ של הגיר.

בכתב תביעתו עותר התובע לפצותו בגין כל הנזקים שנגרמו לו על ידי הנתבעת כמפורט על ידו.

בכתב הגנתה, מכחישה הנתבעת את כל טענות התובע.

הנתבעת מאשרת כי אכן הרכב נבדק על ידה בתאריך 22.7.11, קודם לרכישתו על ידי התובע, אם כי טופס הבדיקה אינו נושא כל תאריך ואף אינו נושא את חתימת הבוחן מטעם הנתבעת אלא מוטבעת בו חותמת הנתבעת בלבד.

לטענתה של הנתבעת, נכתב במפורש בטופס הבדיקה כי מערכת העברת הכוח, היא תיבת ההילוכים, אינה תקינה וכי על התובע היתה מוטלת החובה לפנות למוסך מורשה ולקבל את הערכתו לגבי משמעות הליקוי וחומרתו וכן את הערכתו לגבי מחיר התיקון.

הנתבעת טענה עוד בכתב הגנתה כי המשך נסיעתו של התובע ברכבו הוא שגרם להריסת הגיר עוד יותר ולהגדלת הנזקים, כי התובע לא עשה להקטנת נזקיו וכי סירב להשאיר את רכבו במוסך הנתבעת יום נוסף, לצורך פירוקו, אלא עמד על כך שיקבל את רכבו לאחר שהמצב בו יוחזר לקדמותו.

כך אכן עשתה הנתבעת.

כן טענה הנתבעת כי התובע לא שילם לה כל תשלום בגין הטיפול ברכבו ביום 8.9.11 ואף לא המציא תיעוד לגבי הסך של 13,000 ש"ח, הוא סכום ההוצאות בגין שיפוץ הגיר, כנטען על ידו.